¿QUÉ FUE DEL 15 M? ( I parte de II)

“Éramos tan libertarios,

casi revolucionarios,

ingenuos como valientes,

barbilampiños sonrientes

—lo mejor de cada casa—

oveja negra que pasa

de seguir la tradición

balando a contracorriente

de la isla al continente

de la nueva canción

Éramos buena gente,

paletos e inteligentes,

barbudos estrafalarios,

obreros, chicos de barrio,

vanguardia del proletario,

progres universitarios,

soñando en una canción

y viviendo la utopía

convencidos de que un día

vendría la Revolución.”

Este texto de Luis Pastor de su poema “Qué fue de los cantautores” bien podía servir para preguntarnos qué fue de este movimiento político y social que se inicio hace casi una década en España .

Cada varias décadas cuando el sistema entra en una de sus crisis cíclicas, aparece un proceso de revuelta social. Suele desembocar en un estallido revolucionario o de grandes cambios, o tambien en un mero reajuste del sistema que acaba por asimilar a estas fuerzas disfuncionales para seguir subsistiendo, ambas .

Existe un cierto paralelismo en la evolución del 15 M y otros movimentos como Mayo del 68, o la de una parte de la izquierda del fin del Franquismo.  Sus referentes, o bien se han diluido o bien fueron  absorbidos por el sistema para gestionarlo bajo las mismas reglas de siempre. El sistema , los logró neutralizar con cierta facilidad .

Lo que quiso ser una respuesta  de impugnación del sistema “ los de abajo contra los de arriba” “ No nos representan” se convirtió en pocos años en una impugnación hacia un modelo de izquierda estructurada y organizada durante décadas. El resultado, y objetivo era  sustituirla sin dar oportunidad a procesos de “ suma”, es decir  bajo la imposicion de las reglas que este nuevo movimiento crea . Si en esos años, con más errores que aciertos, la izquierda clásica basaba su acción desde el intento de la suma o convergencia, en esta nueva fase o pasabas por las asambleas de una plaza pública o no cabías como aliado de ellos.

LA APROPIACION DEL IMAGINARIO.

En el imaginario era importante adquirir una legitimidad . Por ejemplo , la  apropiación de Las Marchas por la Dignidad que no fue la criatura que parieron los autodenominados indignados en las plazas públicas. Las Marchas de la Dignidad es el resultado de mucho trabajo , de acuerdos y organización de innumerables colectivos que van desde organizaciones jornaleras, partidos clásicos, asambleas de parados, mareas etc…. Sólo es posible una acción así si detrás existe trabajo militantes asambleas territorializadas, debate horizontal y propuestas plurales.

El 15 M basó su acción más en lo simbólico, en el mensaje y la sensibilización que en la intervención directa ; nada se cambia, aunque si se difunde , en el que el postureo se convierte en un instrumento mero de difusión de actos que son inofensivos al sistema. EL epicentro es la plaza, que  normalmente está situada en el mismo centro urbano,  alejada  de contextos de exclusión donde se visualizaba más mas el conflicto y las injusticias sociales ( barrios periféricos, facultades , centros laborales, o zonas rurales).

LA ORGANIZACIÓN , LA ESTRUCTURA OPRIMENTE.

Lo asambleario tiene un recorrido muy limitado. Es funcional cuando se trata de ganar musculo ( sumar cuantitativamente personas) , pero es un problema cuando requiere organizacion, y la organzacion requiere liderazgos, estructuras tácticas y estrategias, todo eso supone optar por opciones y descartar otras.  Es paradógico que mientras se rechazan a  las organizaciones clásicas , por sus estructuras orgánicas que según algunos portavoces de los indignados “oprimían y limitaban “, no se pusiera encima de la mesa otros modelos organizativos  alternativos que fuera funcional a este nuevo movimiento y a la vez sirviera para establecer cambos sociales. Todo ello desemboca a que 10 años después de ese movimiento social ya no quede nada, y de las organizaciones nuevas que surgiron de él, se parezcan  más a un partido clásico, si cabe con estructuras casi unipersonales y sistemas de representativo que hace años ellos mismos rechazaban de forma categórica . Por no hablar de la fragmentación permanente . La participación horizontal y la capacidad de decisión se limita enormemente .

A partir de ahí se crean multitud de microespacios donde cada diferencia quiere adquirir su propia visualización social, tan numerosos como inofensivos y alejados de las verdaderas inquietudes del ciudadano medio . Es lo que algunos-as autores llaman la “posmodernidad”.

TODO CABE

En las líneas que definen este nuevo movimiento  no aparecen demasiadas  propuestas sociales y políticas que no existieran ya. El elemento diferenciador fue la publicidad de los medios del sistema y el excelente uso de las redes sociales , pero en su contenido nada más allá de lo que cualquier movimiento social u organización política ya defendiera y vibniera trabajando desde hace muchos años.  Casi el mismo contenido pero con un envase novedoso y muy publicitado por e sistema, cuyos medios se convierten en grandes publicitadores .

Los grandes  grupos de comunicación nunca trataron mál a dicho movimiento , al contrario los publicita y promociona seduciendo a una gran parte de la población que sufre la crisis. Esta población, por lo tanto ya  deja de mirar a otras fuerzas muy  consolidadas que están en disposición de poner en aprietos a las Instituciones donde sí que están presentes desde hace décadas . ¿ Casualidad?  Una gran parte de la sociedad española que está sufriendo los efectos de la crisis es seducida por este movimiento de indignación a través de los medios del sistema, perjudicando a  las organizaciones y movimientos sociales clásicos que históricamente estuvieron de su lado y luchando contra estas injusticias. Promocionar a unos, a costa de los otros, en clave de incompatibilidad intencionada . El juego está dado, se participa de él, con gusto. Se prefiere acudir a un plató de Intereconomia TV a negociar una lista unitaria en las Elecciones Europeas.

(Continuará..)